Hvorfor dit og hvorfor dat?

(23/10-2023) – Der er en del skuespillere, kunstnere og andre inden for underholdning, som godt kan lide at støtte forskellige sager, og det skal helst være noget, der gør dem populære. Dette er noget, man har set meget af i de senere år, og det skyldes ofte manglende talent hos disse mennesker. Da de ikke kan tiltrække opmærksomhed ved at være gode sangere eller skuespillere, er de nødt til at bruge andre metoder og “støtte” forskellige “sager.”

En skuespiller som Keanu Reeves støtter en del ting, og langt de fleste af dem er faktisk anonyme. Hans navn kommer ikke frem, og hvis der ikke havde været en sag, der var blevet lækket, så ville vi andre aldrig have vidst det.

Der er sandsynligvis andre som ham, og det er fint.

Men de fleste af dagens tomhjernede pseudostjerner skriver under på hvad som helst og siger hvad som helst, bare for at tiltrække sig et par flere fans og nogle “likes” og “views” på TikTok eller et andet socialt medie.

Det bliver værst, når politikere følger samme vej.

De gør det faktisk af de samme årsager: De er nogle kujoner, der fortsætter med den samme politik, som de altid har ført, fordi det ikke virker, men det er risikofrit.

Danske politikere har ikke truffet nogen “farlige” beslutninger siden Povl Schlüters firkløverregering.

Derfor følger de trop, så de kan opnå lidt popularitet. Så man ved de stadig er i live.

Til alle disse “pro-palæstinensiske” folk kunne jeg godt tænke mig, at de svarede på et par enkle spørgsmål.

Mit første spørgsmål er: Hvis man støtter “palæstinensernes ret til selvbestemmelse,” hvorfor er det så, at folk på universiteter og berømtheder støtter terrororganisationen Hamas, som også er anti-homoseksuel og undertrykker kvinder? Det er antidemokratisk og støtter bestemt ikke nogen form for selvbestemmelse af nogen art.

Så jeg er bare lidt forvirret over, hvordan mennesker, der er meget venstreorienterede, kan støtte en totalitær bevægelse som Hamas.

Mit andet spørgsmål er: Hvorfor er det sådan, at vi har set arabiske ledere, inklusive dem der deltog i topmødet – jordanske ledere, egyptiske ledere, ja, selv de tyrkiske ledere – sige rent ud, at de ikke vil tillade nogen palæstinensiske flygtninge til deres lande? Hvorfor det?

Men okay, Europa og Danmark står jo med åbne arme, men alligevel. Har det aldrig undret nogen?

Mit tredje spørgsmål er: USA og Europa har doneret mange penge til befolkningen i Gaza i mange år. Og vi ved også, at der kommer penge fra Qatar og andre steder.

Hvordan kan det så være, at det palæstinensiske folk i Gaza er så fattigt og undertrykt, mens deres ledere er så velhavende? Nogle af dem er multimilliardærer.

Fjerde spørgsmål: Okay, lad os antage, at langt de fleste mennesker støtter palæstinensisk selvbestemmelse.

Det, jeg ikke forstår, er, at man halshugger børn, voldtager kvinder og tager uskyldige civile som gidsler. Hvordan bringer det os tættere på fred eller palæstinensisk selvbestemmelse? Har nogen en idé?

Femte spørgsmål: Hvad betyder det, når propalæstinensere synger “fra floden til havet, vil Palæstina være fri”? Hvad menes der med “fra floden til havet”?

Jeg har også læst og hørt, at mange mennesker siger, de er “anti-zionister” og ikke “antisemitiske.”

Så hvorfor er det, at vi i løbet af de sidste to uger har set så mange angreb på jøder på tværs af campusser, og at synagoger er blevet brændt ned? I Tyskland er der hjem, der er blevet spraymalet med Davidsstjerner. Er det ikke antisemitisme? Er det anti-zionisme? Hvad er forskellen, så?

Og så så vi også, at Hamas har opfordret til en “international dag for jihad mod jøder og kristne.” Så jeg forstår ikke rigtig, hvordan det giver mening. Hvis nogen kunne forklare mig det, ville jeg være taknemmelig.

Sjette spørgsmål: Det kan være, at jeg er dårlig til dansk, da jeg jo, som bekendt, er franskfødt. Men jeg har også hørt noget om en tilbagetrækning fra Gaza i 2005. Israel ryddede området og brugte endda den israelske hær til at fjerne de jøder, der boede der.

Og så taler man samtidig om “besættelsen af Gaza,” som Fathi el Abed ofte bruger som begreb. Jeg forstår ikke rigtig, hvordan folk kan hævde, at Israel besætter Gaza, når de fjernede alle deres civile fra Gaza i 2005.

Syvende spørgsmål: Jeg ved, at Mellemøsten er forvirrende, men jeg har hørt påstanden om, at Israel begår “folkedrab” på det “palæstinensiske folk”.

Jeg forstår måske ikke begrebet “folkedrab,” nok fordi jeg er en dum “fransker”, men efter min forståelse indebærer begrebet “folkedrab” en bevidst etnisk udrensning og drab på mennesker, fordi man ikke ønsker, at de skal eksistere et bestemt sted længere.

Men hvis vi ser på de sidste 75 år siden staten Israels uafhængighed, har jeg bemærket, at antallet af “palæstinensere” i Israel, på Vestbredden og i Gaza er steget.

Så jeg forstår ikke rigtig, hvorfor vi kalder det et folkedrab. Hvis nogen kunne forklare mig det, ville jeg være taknemmelig.

(Når det nu er sagt så var der en, der engang, i ramme alvor, svarede til mig, at hvis ikke Israel havde begået folkedrab på araberne, så vil stigningen havde været meget større. Jeg kunne ikke modstå fristelsen af at svare ham, at det gjorde vi for at holde bestanden ned, og at det var derfor ikke folkedrab. Jeg tror ikke, at han blev fan af mig.)

Og jeg har et ottende spørgsmål: Mange muslimer er flygtninge. De flygter fra islamiske undertrykkende stater. Så hvorfor er det, at de nu tolererer grupper som ISIS, Al Qaeda og fundamentalt radikale islamiske ideologier på europæisk jord og endda støtter dem?

Og et niende og sidste spørgsmål: Hizbollah er en terrororganisation i Libanon og faktisk en repræsentant for Iran. Det ved jeg.

Så her er mit spørgsmål: Hvis denne krig er imod “palæstinenserne” eller “Hamas,” hvorfor er det så, at Hizbollah angriber Israel fra nord? Så vidt jeg ved, besætter Israel ikke Libanon.

Hvis nogen af de berømtheder eller politikere, der støtter Hamas og “fri Palæstina,” kunne besvare disse spørgsmål, ville jeg være meget glad og sandsynligvis også forstå meget mere af alt det forvirrende, der sker her. (Cyril Malka)