Bombningen af en af Hamas’ hovedkvarter i går, lørdag.

(16/05-2021) – Det israelske hær ødelagde lørdag en bygning der husede de lokale kontorer for flere internationale medier, herunder Associated Press (AP) og Al Jazeera i Gaza-striben.

Dette angreb kom midt i kampen mod Hamas som i løbet af de sidste seks dage har affyret mere end 2.500 projektiler mod den jødiske stat. Ca. 250 af disse raketter faldt tilbage på Gaza og mange døde og sårede i Gaza skyldes dem.

Det er værd at huske og minde folk om, at Hamas er registreret som en terrorgruppe af de fleste vestlige lande, herunder EU, og altså Danmark. Danmark burde være glad for at Israel befrier Gaza for denne terrorgruppe.

Som sædvanligt før sådan en operation, advarede Tsahal på forhånd om missionen: Først i form af telefonopkald og senere ved at skyde på taget af bygningen med en “knock on the roof”-missil, som er en missil, der ikke forårsager nogen skade – for at give civile nok tid til at evakuere bygningen.

I beskeden informerede Tsahal rundt om at Hamas havde forskellige kontorer i denne bygning for, deres god vane tro, at beskytte sig med civilister, som bruges som menneskelige skjolde.

Det er velkendt at terrorgruppen med vilje placerer sine militære aktiver i civile befolkningers hjerter i Gazastriben.

Det er faktisk svært at forstå, og at tro, at Al Jazeera ikke anede at deres Gaza-kontor var placeret i samme tårn som Hamas. Underligt at journalister skulle være så dårligt informerede …

Officielle meddelelser

Det er derfor lidt underligt at Mostefa Souag, fungerende generaldirektør for Al Jazeera Media Network, blev citeret for at sige:

“Vi opfordrer det internationale samfund til at fordømme sådanne barbariske handlinger…. Vi kræver en øjeblikkelig international handling for at holde Israel ansvarlig for bevidst at have sigtet mod journalister og medieinstitutionerne …”

Til denne slags argumenter, som man hører også fra andre medier, er det nemt at svare at hvordan kan de sige at Tsahal sigtede journalister, hvis de før de bombede bygningen, på forhånd informerede dem om bombningen – selvom det betød, at også Hamas-agenter havde mulighed for at forlade lokalerne?

Hvilket også giver dem den fordel at de kan komme på afstand, sætte deres udstyr op og få nogle rigtige gode billeder og videoer som de kan sælge til de antisemitisk aviser og fjernsyner i Europa.

For eksempel det her:

Også Associated Press-præsident og CEO Gary Pruitt udtalte:

“Vi er chokerede og forfærdede over, at det israelske militær ville sigte på og ødelægge bygningen, der huser APs bureau og andre nyhedsorganisationer i Gaza. De har længe kendt vores bureaus placering og vidste, at journalister var der.

Vi modtog en advarsel om, at bygningen ville blive ramt…. Et dusin AP-journalister og freelancere var inde i bygningen, og heldigvis var vi i stand til at evakuere dem i tide.”

Hvad beklager de sig over? De blev advaret i tide og de kom ud i tide. Desuden, er der mig bekendt ikke været nogen journalister, der er blevet dræbt eller såret i Gaza siden udbruddet af konflikten sidste mandag. Hvilket er et mindre mirakel, når man tænker på, hvor tæt befolket området er, og den store mængde projektiler, der er lanceret derfra til Israel.

International lov

Endeligt, så er det vigtigt at huske, at der er noget international lov om krigsførelse, og når man taler så ofte om påståede krigsforbrydelse begået af Israel er det måske en idé at se lidt på den konvention.

Det er ganske korrekt at Genevas konvention forbyder angreb på ikke-militære steder (altså civile steder).

Men der står også klart og tydeligt at et sted ophører med at blive klassificeret som “civilt”, hvis krigsinstrumenter placeres deri.

For flere detaljer se artikel 52 i tillægsprotokol I til Genève-konvention IV:

  1. Civile genstande er ikke genstand for angreb eller gengældelse. Civile objekter er alle objekter, der ikke er militære mål som defineret i afsnit 2.
  2. Angreb skal begrænses strengt til militære mål. For så vidt angår genstande er militære mål begrænset til de objekter, der af deres art, placering, formål eller anvendelse yder et effektivt bidrag til militær handling, og hvis total eller delvis ødelæggelse, erobring eller neutralisering under de omstændigheder, der hersker på det tidspunkt, tilbyder en klar militær fordel.
  3. I tvivlstilfælde af, om en genstand, der normalt er dedikeret til civile formål, såsom et sted for tilbedelse, et hus eller en anden bolig eller en skole, bruges til at yde et effektivt bidrag til militær handling, antages det ikke at være så brugt.

Derudover gentager “Customary International Humanitarian Law” dette samme koncept: nemlig at angreb på civile placeringer er forbudt, men dem, der anvendes i militære operationer, ikke betragtes som sådan.

Specifikt lyder loven (regel 8. Definition af militære mål):

“For så vidt angår genstande er militære mål begrænset til de objekter, som af deres art, placering, formål eller anvendelse yder et effektivt bidrag til militær handling, og hvis delvise eller totale ødelæggelse, erobring eller neutralisering under de omstændigheder, der hersker på det tidspunkt , tilbyder en klar militær fordel.”

Det er derfor svært at argumentere for, at Tsahal overtrådte nogen international lov ved at ramme en bygning, der var tømt for mennesker og som angiveligt blev brugt af Hamas i sin aggressionskrig mod Israel, men pro-arabisk propaganda behøver vel ikke nogen bevis for at fyre løgne ad. (Cyril Malka)

>
Scroll til toppen